Copyrights, API’s, en Oracle vs Google

De echt belangrijke kwestie in Oracle vs Google is wat het gaat betekenen voor auteursrechten en API’s.

We weten nog steeds niet wat er zal gebeuren met de beschuldigingen van Oracle dat Google geschonden zijn patenten. Gezien het feit dat Oracle zich niet de twee resterende patenten heeft waarde als zijnde de moeite waard, deze beslissing zal niet veel uit. Nee, de echte vraag is wat er zal US District Court Judge William Alsup zal doen met idee dat Java application programming interfaces (API) s, en dus alle API’s, kunnen worden auteursrechtelijk beschermd. Dat is de echte $ 64 miljoen (miljard?) Vraag

Alsup gaf de jury tot API’s te behandelen alsof ze konden worden auteursrechtelijk beschermd, en zij met hem over eens. Wat ze niet konden doen is beslissen al of Google had fair use in wat het deed met de API’s van Java in het creëren van Android geschonden.

Als Pamela Jones, intellectueel eigendomsrecht verslaggever, paralegal, en oprichter van Groklaw legde me uit, “De jury heeft niet beslissen API zijn auteursrecht. Dat kunnen ze niet. Dat is een kwestie van de wet, en de rechter is degene die moet die kwestie te beslissen. ”

? Artificial Intelligence, Google’s DeepMind claimt belangrijke mijlpaal in het maken van machines praten als mensen; Developer; Google koopt Apigee voor $ 625.000.000, Cloud, Box integreert met Google Docs, Springboard, mobiliteit; Google weerlegt Edge batterij beweringen van Microsoft: Chrome op Surface duurt langer

Jones verklaarde dat Alsup ‘besloot dat hij zou laten de jury beslissen over de fair use kwestie eerst, en dan als ze fair use gevonden, zou hij niet om dat besluit te komen. Maar als ze gevonden inbreuk en geen fair use, dan zou hij beslissen of API’s zijn auteursrechtelijk beschermd en meer in het bijzonder als hun opstelling is protectible. ”

Is het? Oracle zou hebben dat API’s als muziek. Ja, API’s zijn gewoon opgebouwd uit beschrijvingen van in- en uitgangen, maar muziek is gewoon opgebouwd uit noten.

Om dit argument, Thomas Carey, partner bij Sunstein, een belangrijke intellectuele eigendom (IP) advocatenkantoor en voorzitter van de Business Department zei: “Oracle’s advocaten vergeleken de creatie van API’s om het schrijven van een stuk muziek, waarop ik zeg ‘Balderdash . ”

De Eerste Circuit advies in Lotus v. Borland vond de bevelsstructuur van Lotus 1-2-3 naar unprotectible onder het auteursrecht omdat het functioneel, niet expressief was. Volgens dat advies, de IP-bescherming voor functionaliteit is te vinden, als het al, onder de octrooiwetgeving, niet onder het auteursrecht.

“Is er iets meer functioneel en minder expressief dan een API?” Vervolgde Carey. Ik denk het niet, en ik vermoed dat je ook niet. Daarom moet de schending van de API’s niet mogelijk zijn, tenzij ze zijn gepatenteerd. De Eerste Circuit [die in deze belangrijke zaak oordeelde in het voordeel Borland’s meer dan menu-interface van een programma] kreeg het principe recht (zelfs als ik het niet eens met hen over de bevelsstructuur van 1-2-3). ”

Dus waarom heeft de jury “Balderdash? ‘Vinden Jones denkt dat omdat de uiteindelijke jury instructies leidde de jury op” inbreuk, omdat ze dachten dat ze moesten. “Vinden in het einde, de jury kwam tot de conclusie dat de kwestie van de bladeren of API’s kunnen worden beschermd in de handen van de rechter.

Wat gebeurt er nu? Matthew Levy, een partner met de kleine IP firma, Cloudigy wet, zei: Rechter Alsup heeft nog geen beslissing genomen over de vraag of API’s zijn auteursrechtelijk beschermd. En het is zeer waarschijnlijk dat welke beslissing die hij maakt wordt een beroep gedaan op de 9e Circuit, dus we zullen niet het antwoord voor enige tijd te leren kennen. ”

Levy vervolgde: “Zelfs als de rechter Alsup stelt dat Java API’s zijn auteursrechtelijk, die niet per se betekent dat alle API’s zijn auteursrecht. Andere talen gebruiken header-bestanden voor API’s, een header-bestand bevat iets meer dan de methode / functie handtekeningen, type-definities, blootgesteld variabele namen en constanten. Deze worden volledig bepaald door de functie van de code. Ongetwijfeld, de manier waarop die dingen zijn gerangschikt in een header-bestand vereist enige creativiteit, maar ik denk dat dat het uitrekken van de wet te ver. ”

Als de rechter vaststelt dat API’s kunnen worden beschermd, “Ik zie een paar grote problemen waardoor alle API’s om auteursrechtelijk zijn. Ten eerste, zullen ontwikkelaars moeten heel voorzichtig zijn bij het kiezen van een programmeertaal te zijn. De realiteit is dat de dingen een stuk zal niet veranderen (hoewel Java een hit zal nemen), omdat de meeste programmeertalen al gekomen met tamelijk breed licenties. Toch verwacht ik dat ontwikkelaars zal beginnen om die vergunningen veel meer aandachtig te lezen. Maar het grotere probleem is voor de consument. Als al deze API’s zijn auteursrechtelijk, kunnen we eindigen met een situatie waarin een bedrijf bouwt een gespecialiseerde API om een ​​apparaat of een ander platform te controleren en vervolgens vergrendelt de markt voor after-market onderdelen met behulp van het auteursrecht van de API in combinatie met de Digital Millennium Copyright Act “Levy gesloten.

De Electronic Frontier Foundation (EFF) heeft een veel donkerder beeld van wat de wereld eruit zou zien als API’s kunnen worden auteursrechtelijk beschermd. “De behandeling van API’s als auteursrechtelijk een grote negatieve invloed op de interoperabiliteit zou hebben, en daarom innovatie. API’s zijn alomtegenwoordig en fundamenteel is voor alle vormen van ontwikkelingsprogramma. Het is veilig om te zeggen dat alle software-ontwikkelaars gebruiken API’s om hun software te werken met andere software te maken. Bijvoorbeeld, de ontwikkelaars van een applicatie zoals Firefox gebruiken API’s om hun applicatie te laten werken met verschillende besturingssystemen te maken door het stellen van de OS om dingen zoals make netwerkverbindingen, geopende bestanden, en etalages op het scherm te doen. Het toestaan ​​van een partij om de controle over API’s beweren betekent dat een partij kan bepalen wie compatibel en interoperabel software, een idee dat is een gruwel voor hen die de software vertrouwen we op elke dag te maken te maken. Zet duidelijk, moet de ontwikkelaar van een platform niet in staat zijn om te controleren add-on ontwikkeling van software voor het platform. ”

De EFF geeft dan twee concrete voorbeelden: “Neem bijvoorbeeld, een gratis en open source project zoals Samba, waarin de gedeelde mappen en netwerkstations in miljoenen organisaties loopt. Als Samba kunnen worden gehouden dat zij inbreuk maken van de het auteursrecht van Microsoft in het SMB-protocol en API, waarmee het inter-actief is, kon zich vinden op de haak voor astronomische schadevergoeding of geconfronteerd met een verbod te eisen dat zij stoppen met het verstrekken haar API en aanverwante diensten, het verlaten van de gebruikers aan hun lot overgelaten. ”

“Een ander voorbeeld is de AOL instant messaging-programma, dat een eigen API gebruikt. AOL geprobeerd om te voorkomen dat mensen van het maken van alternatieve IM-programma’s die voor de gebruikers van AOL kon spreken. Ondanks dat, anderen met succes hun eigen implementaties van de API van de kant van de klant gebouwd. Als het auteursrecht AOL een wapen om de interoperabiliteit van haar concurrenten te voorkomen had gegeven, zou de uitkomst voor het publiek ongelukkig zijn geweest. ”

Laten we hopen, oh hoe we moeten hopen, het komt niet aan die.

 verhalen

Android chief belde terug in Oracle-Google proef om patenten te bespreken

Google: We ontwikkelden Android niet weten patenten Sun’s

De warrige puinhoop van de Oracle versus Google proef

Na gemengde copyright overwinning op Google, Oracle kijkt naar patenten

Oracle vs Google: Dead rechtszaak lopen

? Google’s DeepMind claimt belangrijke mijlpaal in het maken van machines praten als mensen

Google koopt Apigee voor $ 625.000.000

Box integreert met Google Docs, Springboard

? Google weerlegt Edge batterij beweringen van Microsoft: Chrome op Surface duurt langer